Наскільки безпечний тип розв’язки “розірване кільце”?

Наразі триває будівництво нового автошляху першої категорії Дніпро – Решетилівка (Н-31), а ділянка траси, що прокладена в обхід сіл Петриківки та Лобойківки, вже відкрита для руху.

Увагу водіїв, інженерів та усіх небайдужих привернули дві розв’язки поблизу селища Петриківка, як об’єктів підвищеної небезпеки.

Фото розв’язки “розірване кільце” на трасі Дніпро – Решетилівка

Нам теж стало цікаво і ми взялись перевірити, чи дійсно все настільки погано…

Для цього у програмному середовищі PTV Vissim було змодельовано роботу однієї з розв’язок при чотирьох розрахункових сценаріях:

  1. Існуюча організація руху при розрахунковій інтенсивності руху транспорту для відповідної категорії доріг ( I-б – головний напрямок та IV – примикання) згідно з табл 4.1 – Технічна класифікація автомобільних доріг,  ДБН В.2.3-4:2015.
  2. Світлофорне регулювання у межах вузла, яке дозволить розділити у часі лівоповоротні і розворотні маневри від прямих напрямків. Інтенсивність руху транспорту аналогічна сценарію 1.
  3. Існуюча організація руху при збільшенні інтенсивності руху транспорту відносно сценарію 1 у два рази.
  4. Світлофорне регулювання при збільшенні інтенсивності руху транспорту (як в сценарії 3).
Відео імітаційного моделювання розв’язки “розірване кільце” при різних сценаріях

За допомогою методу оцінки безпеки дорожнього руху – SSAM – на основі даних щодо траєкторій руху з моделей PTV Vissim  проведено аналіз безпеки руху в межах вузла. За методологією оцінки безпеки руху SSAM конфліктом вважається ситуація, при якій два користувачі дороги зіткнуться, якщо не здійснять ніяких заходів. 

При сценарії 1 на перетині може виникати до 5 конфліктів-перетинів за годину. Тобто, кожні 12 хвилин відбуватиметься ситуація, в якій здоров’я та життя людей буде залежати лише від реакції двох водіїв. При сценарії 3, в якому інтенсивність збільшується вдвічі, уже отримуємо 25 потенційних конфліктів за годину. Тобто спостерігається навіть не лінійне збільшення конфліктів пропорційно зростанню інтенсивності, а експоненціальне! 

Конфліктні точки в сценарії 1
Конфліктні точки в сценарії 3

Очевидно, що під час складення протоколу про ДТП поліцейські будуть визначати винуватця серед двох водіїв. Але справжніх винуватців більшості таких ситуацій не буде на місці, адже це ті хто спроектували таку інфраструктуру та прийняйняли її в експлуатацію

Загальновідомим є факт, що досягти справжньої безпеки на дорогах розвиненим країнам вдалося за допомогою впровадження концепції Vision Zero. Її фундаментом та основоположним твердженням є те, що інфраструктура має бути спроєктована так, щоб пробачати помилки водіїв та зводити до нуля людський фактор на дорогах. Тобто водій має право на помилку, проте вона не має коштувати йому життя завдяки грамотно спроєктованій інфраструктурі. Але права на помилку не має проектант.

Оскільки такий перетин небезпечно залишати нерегульованим, було промодельовано сценарії з облаштуванням світлофорного регулювання на вузлі, що може бути реалізовано при мінімальних фінансових вливаннях в найкоротші терміни. Для обох сценаріїв з різними інтенсивностями аналіз показав, що таке рішення повністю усуває конфлікти на перетині головних та другорядних доріг.

Конфліктні точки в сценарії 2
Конфліктні точки в сценарії 4

Результати аналізу показують, що світлофорне регулювання є ефективним тимчасомим засобом покращення безпеки руху в межах даного вузла. Тому необхідно до повного запуску автомобільного руху по даній трасі, а отже і збільшенню інтенсивності на ній, підвищити безпеку руху в межах даних вузлів. Варто зазначити, що необхідно також встановити відповідні знаки та камери автоматичного контролю швидкості на підходах до таких розв’язок для того, щоб водії могли адекватно та заздалегідь реагувати на сигнали світлофора. 

Проте, слід наголосити, що світлофорне регулювання – необхідне саме як тимчасове рішення. Для повного перепланування, перевірки більш складних сценаріїв вирішення ситуації тощо – потрібно дещо більше часу та ресурсів, ніж ми можемо виділити на волонтерських засадах. Якщо проєктанти все ж таки готові брати на себе відповідальність за безпеку користувачів своїх проєктів – ми готові допомогти.

P.S. Кажуть, поки ми проводили цей аналіз, Укравтодор вирішив провести аудит цих перетинів – що ж, вважаємо, їм ці дані теж стануть в нагоді і ми радо поділимось розрахунками.   

Напишіть відгук

Заповніть поля нижче або авторизуйтесь клікнувши по іконці

Лого WordPress.com

Ви коментуєте, використовуючи свій обліковий запис WordPress.com. Log Out /  Змінити )

Google photo

Ви коментуєте, використовуючи свій обліковий запис Google. Log Out /  Змінити )

Twitter picture

Ви коментуєте, використовуючи свій обліковий запис Twitter. Log Out /  Змінити )

Facebook photo

Ви коментуєте, використовуючи свій обліковий запис Facebook. Log Out /  Змінити )

З’єднання з %s